Buvusiam Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro direktoriui Kęstučiui Komskiui nepavyko įrodyti savo tiesos. Atleistas iš darbo už tai, kad buvo užkluptas neblaivus, jis mynė teismo slenkstį – darbdavį apskundė, siekdamas įrodyti, kad jo atleidimas buvo neteisėtas. Tauragės apylinkės teismas ieškinį atmetė. K. Komskio dar teks ir sumokėti TRATC-ui per 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kreipėsi į darbo ginčų komisiją
„Tauragės žiniose“ jau rašėme, jog K. Komskis kreipėsi į teismą, siekdamas pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu ir jį panaikinti, grąžinti jį į vadovo pareigas, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą ir priteisti iš atsakovės ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vėliau jis pateikė patikslintą ieškinį, prašydamas atnaujinti įstatymu nustatytą terminą kreiptis į teismą dėl neteisėto atleidimo iš pareigų. Trečiadienį byloje paskelbtas teismo sprendimas.
Bylos duomenimis, K. Komskis teismui nurodė, kad pernai rugsėjo 13 d. Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktorius Modestas Petraitis priėmė sprendimą nutraukti darbo sutartį. K. Komskis kreipėsi į Darbo inspekcijos darbo ginčų komisiją (DGK), tačiau ši atsisakė nagrinėti ieškovo prašymą kaip nepriskirtą darbo ginčų komisijos kompetencijai bei nurodė, kad ginčo šalys per mėnesį nuo DGK sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo išnagrinėjimo teisme.
K. Komskis DGK sprendimą elektroniniu paštu gavo spalio 31 d. Lapkričio 19 d. TRATC savo iniciatyva paruošė taikos sutartį. Jis esą sutiko su taikos sutarties sąlygomis, tačiau vėliau pats darbdavys atsisakė ją pasirašyti.
K. Komskis teigė esąs įsitikinęs, jog darbdavys šitaip pasielgė tyčia, bandydamas užvilkinti laiką, kad jis nebespėtų per įstatymo nustatytą terminą pareikšti ieškinio teisme.
Vyną gėrė pagal protokolą
K. Komskis pripažino oficialių pietų metu išgėręs dvi taures vyno, tačiau aiškino, kad toks alkoholio vartojimas esą yra leidžiamas pagal darbovietės vidaus teisės aktus. Tikino darbovietės vidinėms taisyklėms nusižengęs neženkliai, todėl pati griežčiausia nuobauda – atleidimas esą buvusi neproporcinga.
TRATC pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame pabrėžė, kad įmonė turėjo absoliučią ir neribojamą teisę atšaukti ieškovą iš pareigų, kadangi K. Komskis buvo atleistas dėl jo paties kaltės, jam nebuvo išmokėta jokia išeitinė išmoka. TRATC atstovų teigimu, direktoriui ne tik buvo suteikta teisė pasiaiškinti, tačiau ir suteikta pakankamai laiko pateikti papildomus duomenis, tačiau esą jis elgėsi nesąžiningai, kadangi, siekdamas suklaidinti atsakovę, sąmoningai pasiaiškinime nurodė, kad alkoholio darbo vietoje nevartojo. Atleidžiant K. Komskį buvo laikomasi nuostatos, jog įstaigos vadovams taikomi aukštesni moralės standartai, todėl akcininkai (Tauragės, Šilalės, Jurbarko rajono ir Pagėgių savivaldybės administracijų direktoriai) vienbalsiai nutarė jį iš pareigų atšaukti.
„Tauragės žiniose“ jau rašėme, jog iš pradžių K. Komskis savo paaiškinime savivaldybės administracijai neigė darbo metu vartojęs alkoholį, taip pat melavo ir kabinamas žurnalistų.
TRATC nesutiko su K. Komskio teiginiais, esą jis, vartodamas alkoholį, elgėsi pagal protokolą, kadangi jokie reikalavimai neįpareigoja ieškovo vartoti alkoholio darbo metu. Priešingai – alkoholio vartojimas darbo metu kartu su svečiais menkina bendrovės įvaizdį. Toks direktoriaus elgesys esąs absoliučiai netoleruotinas, o jo požiūris į padarytą pažeidimą patvirtina, kad akcininkai prarado pasitikėjimą vadovu pagrįstai. Esą ieškinyje nurodyti jo paaiškinimai taip pat rodo, kad K. Komskis visiškai nepripažįsta savo kaltės, vertina tai kaip nereikšmingą nusižengimą taisyklėms bei prisidengia neva darbo funkcijų vykdymu. Toks požiūris yra nesuderinamas su jo darbu bendrovės vadovu.
Teismo neįtikino
Pasak teismo, iš byloje surinktų įrodymų visumos matyti, kad ieškovo atleidimas iš darbo atitinka DK 104 str. DK 104 straipsnyje įtvirtintas specialus darbo sutarties su juridinio asmens vadovu pasibaigimo pagrindas – atšaukus jį įstatymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka.
Teismas nesutiko su ieškovo teigimu, kad iš 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimo turinio neaišku, kokiu pagrindu jis buvo atleistas iš pareigų, kadangi šiame sprendime aiškiai nurodoma, jog sprendimas nutraukti darbo sutartį su ieškovu buvo priimtas remiantis neeilinio visuotinio akcininkų sprendimo susirinkimo, vykusio 2019 m. rugpjūčio 27 d., priimtais sprendimais. Taigi ieškovo atšaukimas iš vadovo pareigų atitinka visų atsakovės akcininkų valią, ši valia buvo pareikšta laikantis nustatytų procedūrų. Teismas konstatavo, kad atsakovė pasinaudojo absoliučia jai suteikta teise atšaukti įmonės vadovą iš pareigų: juridinio asmens vadovo teisė atšaukti įmonės vadovą yra absoliuti, vadovas gali būti atšauktas bet kada, atšaukimo nebūtina pagrįsti jokiais papildomais pagrindais ar vadovo darbo kokybės vertinimu.
Ieškovas nurodo, kad sprendžiant jo atleidimo klausimą nesilaikyta DK įtvirtintų darbo pareigų pažeidimo tyrimo procedūrinių reikalavimų, tačiau sprendžiant įmonės vadovo atšaukimo klausimą šių reikalavimų laikymasis nėra privalomas. Nepaisant to, atsakovė įgyvendino visas aukščiau ieškovo nurodytas priemones, todėl tokius ieškovo argumentus teismas laiko visiškai nepagrįstais.
Pasak teismo, atliekant ieškovo darbo pareigų pažeidimo tyrimą atsakovė laikėsi tiek DK, tiek ir įmonės lokaliniuose aktuose nustatytos darbo pareigų pažeidimo tyrimo tvarkos, nors pagal įstatyminį reglamentavimą, teisminę praktiką sprendžiant vadovo atšaukimo iš pareigų klausimą šito daryti neprivalėjo.
Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovė pagrįstai ieškovą atleido dėl kaltės, todėl ieškovui iš atsakovės nepriteistina vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka. Kadangi ieškovo atšaukimas iš užimamų pareigų buvo teisėtas, visi ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimai atmestini.
Teismas nusprendė patikslintą K. Komskio ieškinį atmesti ir priteisti iš jo TRATC naudai bylinėjimosi išlaidas – 2117,50 Eur. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.
Sprendimą skųs
Pačiam K. Komskiui prisiskambinti nepavyko, tačiau jo advokatė Aušra Ručienė „Tauragės žinioms“ teigė, kad jos ginamasis, be jokios abejonės, teismo sprendimą skųs.
– Manome, kad bylą turi peržiūrėti visi – ir pirmos, ir aukštesnės instancijos teismai, kadangi šiuo metu yra formuojama kiek kitokia praktika, turime tokių pavyzdžių. Teismų sprendimai vienu atveju būna vienokie, kitu – kitokie. Tiesiog norime teisinio įvertinimo, tuo labiau, kad atsakovei atstovaujanti advokatų kontora buvo pasiūliusi taikos sutartį, buvo tartasi gražiuoju, tačiau nežinia kodėl atsakovė, net ir nesutikdama su savo atstovų nuomone, tą nuomonę pakeitė. Esant tokiai dvilypei situacijai norime, kad būtų tinkamas teisinis įvertinimas. Kalbėti apie vienokią ar kitokią nuomonę teisiškai tiesiog negalime, norime kompetentingo teisininkų įvertinimo, – sakė ji.
K. Komskis iš pareigų atleistas pernai rugpjūčio 27-ąją vykusio neeilinio akcininkų susirinkimo metu. K. Komskio likimą sprendė visų 4 savivaldybių – Tauragės, Šilalės, Jurbarko rajonų ir Pagėgių administracijų vadovai. Posėdyje vienbalsiai buvo priimtas sprendimas atšaukti K. Komskį iš pareigų.
