Buvęs Tauragės rajono Birutės Baltrušaitytės viešosios bibliotekos vadovas S. Kancevyčius galutinai pralaimėjo kovą prieš savivaldybės administraciją. Praėjusią savaitę Aukščiausiasis Teismas nepriėmė nagrinėti kasacinio skundo, kuriuo vyras reikalavo pripažinti jo atleidimą neteisėtu.
Beveik metus teismų duris varstęs S. Kancevyčius liko prie suskilusios geldos. Aukščiausiasis Teismas nepriėmė nagrinėti buvusio Tauragės Birutės Baltrušaitytės viešosios bibliotekos direktoriaus kasacinio skundo dėl neteisėto atleidimo iš darbo.
Primename, kad teismų slenksčius S. Kancevyčius pradėjo minti dar pernai, kai dėl audito metu nustatytų darbo drausmės pažeidimų, tarp kurių ir du šiurkštūs – netinkama darbo laiko apskaita ir netinkamas darbo užmokesčio mokėjimas darbuotojams, taip pat už nepagrįstai apmokėtas mokymosi atostogas darbuotojams, – mero potvarkiu buvo atleistas iš pareigų.
S. Kancevyčius savo tiesą tikėjosi įrodyti teismo salėje – kreipėsi į Tauragės apylinkės teismą, reikalaudamas grąžinti jį į darbą, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laikotarpį bei atlyginti neturtinę žalą. Derėjosi su rajono savivaldybe dėl taikos sutarties sąlygų, tačiau galiausiai ją pasirašyti atsisakė, matyt, tikėdamasis jam palankaus teismo sprendimo. Tačiau jo nesulaukė – Tauragės teismas, išnagrinėjęs buvusio vadovo ir savivaldybės administracijos ginčą, nustatė, kad drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo paskirta teisėtai ir į ankstesnes pareigas direktoriaus negrąžino bei priteisė savivaldybės naudai atlyginti beveik 2500 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Tokiu teismo verdiktu nepatenkintas S. Kancevyčius sprendimą apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Ir čia palankaus sau sprendimo neišgirdęs vyras teisybės ieškoti ryžosi Aukščiausiame Teisme – padavė kasacinį skundą, prašydamas peržiūrėti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos paskirtą nutartį. Skunde S. Kancevyčius teigė, kad teismai nenustatė ir neįvertino nagrinėjamai bylai svarbių aplinkybių, netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso (CPK) normas vertinant įrodymus ir skirstant bylinėjimosi išlaidas.
Praėjusią savaitę Aukščiausiasis Teismas nutarė S. Kancevyčiaus kasacinio skundo nepriimti, nes jis neatitinka CPK 347 str.1 d. 3 punkto reikalavimų (Įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarčių peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų). Nutartyje teigiama, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su ieškovo kasaciniu skundu konstatuoja, kad kasaciniame skunde konkretūs pažeidimai tiesiogiai nėra įvardinami, taip pat nėra nurodyti teisiniai argumentai, patvirtinantys kitų CPK 346 str. 2 d. 1 p. numatyto kasacijos pagrindo elementų buvimą. Teisėjų kolegija kasacinį skundą nusprendė grąžinti jį padavusiam asmeniui – S. Kancevyčiui. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Pasiteirauti, kaip vertina Aukščiausiojo Teismo nutartį „Tauragės žinioms“ nepavyko – į telefono skambučius S. Kancevyčius neatsiliepė.
