Asociatyvi pexels.com nuotrauka
Rietenos dėl prie vieno vyro namo įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų ir išdėliotų eismą ribojančių kuolelių galiausiai pasiekė teismą. Netekęs kantrybės, vienas tauragiškis nusprendė kaimyno turtą sugadinti: į kameras metė plytą ir akmenį, o kuolelius sulankstė.
Kaltinamasis U. J. teisme kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog asmeniškai su nukentėjusiuoju nebendravo, pažino tik iš matymo. U. J. teigė, kad nusikaltimą padarė vienas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų padaręs. Vyras prisipažino lipęs į stulpą ir vieną kamerą nusukęs, o į kitą vaizdo kamerą metė akmenį.
Vyras teigė, kad taip pasielgė, nes buvo filmuota jo asmeninė erdvė ir tai jį sunervino. Be to, vyras teigė, kad išties sulankstė ir tris plastikinius eismą ribojančius kuolelius, nes dėl jų būta daug nusiskundimų iš vietos gyventojų. Galiausiai į vieną kamerą U. J. metė akmenį, į antrąją – plytą. Vyras teigė besigailintis ir pripažįstantis, kad padarė 341,94 euro turtinę žalą. Šią sumą jis sutiko atlyginti. Tačiau pareikštas 2 386,58 euro dydžio ieškinys jam pasirodė pernelyg didelis. Kaltinamasis teigė, kad trumpam buvo išvykęs į užsienį dirbti, šiuo metu nedirba, gyvena pas tėvus ir neturi jokio turto.
Nukentėjusiuoju pripažintas O. V. teisme kalbėjo, kad savo civilinio ieškinio nemažinsiantis, nes patyrė daug streso, tai atsiliepė jo sveikatai. Kai kameros buvo išdaužytos, vyras teigė pasijutęs blogai. Anot jo, stulpeliai išties ribojo eismą, bet jie neužtvėrė kelio vaikščioti ar važinėti dviračiais. Šie buvo prie jo garažo. Vyras teigė juos įrengęs, nes atvykdavęs jaunimas važinėdavo chuliganiškai, tad reikėjo pasirūpinti vaikų saugumu.
Už turto sunaikinimą ir sugadinimą U. J. buvo nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
O.V. civilinis ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Iš U. J. nukentėjusiojo O. V. naudai teismas priteisė 886,58 euro turtinės žalos bei 200 eurų neturtinės žalos atlyginimą.
Be to, nuteistasis turės atlyginti ir nukentėjusiojo patirtas bylinėjimosi išlaidas, siekusias 680 eurų.
