Lietuvos policijos (policija.lt) nuotrauka
„Geras kaimynas ir už brolį artimesnis“, – sako lietuvių liaudies patarlė. Deja, taip pasiseka ne visiems. Tauragės rajone gyvenantys K. D. ir S. N., kurių sklypai ribojasi, jaučia tikrai ne broliškus jausmus. Tauragės apylinkės teismas balandžio 21-ąją priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje dėl žmogaus sumušimo. Kartą už viešosios tvarkos pažeidimą jau teistas K. D. šįkart mėgino gintis kaltinimų sužalojęs kaimyną S. N.
Kaltinamasis K. D. aiškino kaltės nepripažįstantis. Vyras pasakojo, kad jo ir kaimyno S. N. sklypai yra greta vienas kito, bet atitverti tvora, todėl susidūrimų akis į akį dažniausiai išvengti pavyksta. Vis dėlto kaltinamasis neslėpė nesutariantis su kaimynu. K. D. pasakojo, kad praėjusių metų gegužės 23 d., būdamas ūkiniame pastate, girdėjo, kaip pas kaimyną S. N. pradėjo garsiai groti muzika. Tuo metu, teigė kaltinamasis, galėjo būti 22 val. 30 min.
O štai esą apie 23 val. vyras teigė pastebėjęs, kad kažkas vaikšto prie kaimyno S. N. ūkinio pastato. K. D. sakė, kad tas žmogus švietė prožektoriumi, jį nukreipė ir į jam priklausančio ūkinio pastato pusę, tad K. D. esą išėjo į lauką ir prožektoriumi ėmė šviesti į S. N. kaimyno pusę žiūrėdamas, kas ten yra.
Vyras teigė staiga išgirdęs, kad kaimynas S. N. pradėjo šaukti ir netrukus keliu link jo įvažiavimo atbėgo į kiemą. Kaltinamasis teisme pasakojo matęs, kad gatvėje prie to paties kaimyno S. N. namo stovėjo automobilis. Jis prie to automobilio priėjęs nebuvo, nebuvo išėjęs iš savo kiemo. Kaltinamasis kategoriškai neigė išėjęs iš sklypo ribų, nes esą buvo saviizoliacijoje. K. D. aiškino, kad atbėgęs kaimynas S. N. šaukė „užmušiu“. K. D. esą matė, kad S. N. rankoje laikė kažkokį vamzdį. Kaltinamasis aiškino, kad 3–4 kartus S. N. užsimojo juo suduoti, bet nepataikė, nes neva K. D. pasitraukdavo, bet tik vieną ar du kartus jam pataikė į dešinę ranką virš alkūnės. Tiesa, dėl to pretenzijų kaltinamasis nereiškė. K. D. aiškino, kad kaimynui tą vakarą nieko nedarė, o kodėl S. N. kaltina jį sužalojus, nežino.
O štai kaimynas S. N., byloje pripažintas nukentėjusiuoju, pateikė kiek kitokią įvykių versiją. Esą tą vakarą, laiką leisdamas su šeima, apie 22 val. išgirdo, kaip ėmė garsiai loti jo gyvenamojoje sodyboje esantys šunys. Nukentėjusysis pamatė, kad kaip kažkas gatvėje prie jo sodybos šviečia su prožektoriumi į jo šunis bei į gatvėje paliktą automobilį. Kadangi automobilis priklauso S. N. sūnui, kuris tuo metu buvo atvažiavęs į svečius, vyras išėjo į lauką ir atėjęs prie automobilio pamatė kaimyną K. D., kuris rankoje turėjo šviečiantį prožektorių. Nukentėjusysis paklausė, kuo kaltinamajam užkliuvo automobilis. Tuomet esą K. D. pradėjo mosikuoti prieš jį kirviu ir gąsdinti. Iš kur pas K. D. atsirado kirvis, S. N. sakė nepastebėjęs.
Vyras pajuto smūgį kirvio kotu į dešinę ranką, o kitą smūgį kirvio ašmenimis – į kairę ranką. S. N. artimieji matė, kad į namus vyras grįžo sužalotomis rankomis, t.y. viena jų buvo prakirsta, o kita sumušta. Apie įvykį pranešta policijai. Vyras pateikė civilinį ieškinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos ir 20 eurų turtinės žalos.
Bylos duomenimis, K. D. nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus.
Nors kaltinamasis K. D. neigė ką nors blogo padaręs, jį prirėmė liudininkų parodymai, taip pat ekspertų išvados dėl S. N. sužalojimo.
K. D. buvo pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymus sveikatos sutrikdymo, jam teks atlyginti 500 eurų neturtinės žalos ir 20 eurų turtinės žalos, be to, teks sumokėti 225 eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą.
