Asociatyvi pexels.com nuotrauka
Trys vyriškiai, iš kurių du jau ne kartą teisti, įsibrovė į svetimą malkinę ir pavogė motociklą. Policijos pareigūnai turėjo gerokai paplušėti apklausdami liudininkus, kol prisikasė prie nusikaltėlių – visi jie stojo prieš Tauragės apylinkės teismą. Tiesa, motociklo paieškos gerokai užtruko – po vagystės jis buvo ne kartą perparduotas ir keliavo iš rankų į rankas. Tačiau teisingumas vagišius pasivijo.
Praviras duris pamatė kaimynė
Balandžio 27-ąją teisme išnagrinėta byla, kurioje anksčiau neteistas G. G., 13 kartų teistas R. V. ir 8 kartus teistas M. N. pripažinti kaltais dėl motociklo vagystės.
Bylos duomenimis, 2019 m. spalio 16-ąją visi jie, veikdami bendrininkų grupėje, išplėšė medines duris ir pateko į svetimam žmogui priklausančią malkinę. M. N. saugant, kad niekas neužkluptų, kiti du vyriškiai iš malkinės pagrobė krosinį motociklą „Gilera“.
Teisme nukentėjusysis kalbėjo, kad kaimynė pranešė apie praviras jo malkinės durys. Nuėjęs pasižiūrėti jis išvydo iš vyrių iškeltas duris, malkinėje motociklo nebuvo. Apie vagystę nukentėjusysis pranešė policijai. Pareigūnams jis nurodė, kad už motociklą mokėjo 1,5 tūkst. eurų, dar į jį investavo remontuodamas ir tobulindamas. Motociklu naudojosi jo sugyventinės anūkas.
Motociklas atsidūrė pas anūko draugą
Pastarasis dar prieš vagystę buvo nuvažiavęs pas draugus. 2021 m. vasarį, praėjus daugiau nei metams nuo nusikaltimo, anūkui paskambino pažįstamas L. L. ir pranešė, kad jam atvežė apžiūrėti motociklą, panašų į pavogtąjį.
Kartu su anūku nukentėjusysis nuvyko pas L. L., atvyko ir policijos pareigūnai. Pagal spidometro išvaizdą ir rėme įmuštą numerį jie atpažino, kad tai tas pats motociklas. Anūko pažįstamas paaiškino, kad motociklą jam kažkas pasiūlė pirkti už 80 eurų. Esą jis nusipirko motociklą vien todėl, kad jį atpažino ir norėjo grąžinti draugui.
Taip byloje buvo užčiuoptas siūlo galas, tiesa, prieš tai teko apklausti ne vieną liudininką.
Motociklas keliavo iš rankų į rankas
Vykdant ikiteisminį tyrimą E. B., iš kurio L. L. pirko motociklą, nurodė, kad krosinį motociklą „Gilera“ pirko iš pažįstamo R. J., kurį pažinojo tik iš matymo. Už motociklą vyras paklojo 200 eurų. Tuo metu šis jau buvo ir be valstybinių numerių ir be dokumentų. Vyras teigė, kad motociklu ketino važinėti po kaimą, todėl jam nelabai rūpėjo, kad transporto priemonė be valstybinių numerių. Motociklas, pasak liudytojo, jau tuo metu buvo nevažiuojantis, jo variklis – sugedęs. Motociklą vyras visą laiką laikė tėvams priklausančiose patalpose ir jį galiausiai praėjusių metų vasario 26-ąją pardavė savo pažįstamo draugui L. L. už 100 eurų. Tai, kad motociklas yra vogtas, jis sakė net neįtaręs, apie tai sužinojo tik kai jam paskambino pareigūnai.
Policijos apklausiamas R. J. aiškino, kad 2020 m. vasarą žvejojo prie tvenkinio, kai prie jo krosiniu motociklu privažiavo jaunas vaikinukas ir paprašė cigaretės. Vaikinas buvo vienas ir norėjo mainyti krosinį motociklą į R. J. motociklą, tačiau pastarasis nesutiko. Tuomet vaikinas pasiūlė pirkti iš jo motociklą. R. J. sutiko. Kitą dieną vaikinas atstūmė motociklą, už kurį gavo 200 eurų atlygį. Vaikinas, liudytojo žodžiais, minėjo, kad motociklo dokumentai pamesti. Kadangi motociklą pirko ardymui, R. J. tie dokumentai nerūpėjo. Be to, jis policijai teigė nemanęs, kad šis gali būti vogtas. Kadangi vis neturėjo laiko ardyti, jis teigė pardavęs motociklą pažįstamam E. B.
Toliau apklausinėjant liudytojus galiausiai buvo prisikasta prie vagišių.
Vienas pardavė, kiti pinigų sakė negavę
Vienas kaltinamųjų G. G. kalbėjo, kad pats motociklu naudojosi savaitę. Grobį jis laikė garažiuke, bet kieno jis buvo, teigė nežinantis. Vėliau esą motociklą pardavė kitam asmeniui už 200–400 eurų, tikslios sumos esą nepamena. Vagis kalbėjo, kad pinigus jis su bendrais pasidalino po lygiai.
O kaltinamasis R. V. teigė, kad motociklas buvo pastatytas jo tėvų garaže. Tiesa, jis tikino jokių pinigų negavęs.
O štai kaltinamas M. N., priešingai nei du jo bendrai, kaltės nepripažino ir aiškino, kad vagystė dieną jis buvo girtas, prie vagystės neprisidėjo, o tik stebėjo draugus. Kai motociklas jau buvo išvarytas iš malkinės, jis tikino, kad visi trys sėdo ant jo ir išvažiavo. M. N. tikino, kad jam nekilo klausimas, iš kur jie gavo motociklą. Kaltinamasis sakė nematęs, iš kur jo draugai parsivarė šią transporto priemonę, o po to, kai jį parvežė namo, motociklo jis esą ir nebematė, negavo ir jokių pinigų. Vyras nesutiko nei su civiliniu ieškiniu, nei su visais jam pareikštais kaltinimais.
Maskavo juodais dažais
Nukentėjusysis kaltinamiesiems už malkinės durų sugadinimą žalos atlyginti neprašė. Tačiau nukentėjusysis turėjo priekaištų, kad jam grąžintas motociklas buvo sulaužytas, išdraskytas. Pasak savininko, grąžinta transporto priemonė tebuvo verta 300 eurų.
Po vagystės trijulė nuėmė motociklo skardą ir perdažė jį juodai. Taip mėginta maskuoti nusikaltimą, kad pavogto motociklo niekas neatpažintų.
Nukentėjusysis kalbėjo, kad jeigu nusikaltėliai būtų atlyginę 1,5 tūkst. eurų žalą, jis jiems būtų atidavęs ir patį motociklą.
„Teismo posėdžio metu visų kaltinamųjų akcentuota aplinkybė, kad dėl girtumo laipsnio (stadijos) jie daug ko nesuprato, nesuvokė ir šiuo metu negali paaiškinti, teismas vertina kritiškai, nes byloje pateikti duomenys leidžia įsitikinti, kad nors kaltinamieji ir gausiai vartojo alkoholį, jų būklė buvo pakankamai stabili, kad atliktų visą eilę kryptingų veiksmų – pašalintų malkinės duris, užkurtų ten rastą motociklą bei visi trys ant jo užlipę sėkmingai įveiktų atstumą iki (duomenys neskelbtini). Taigi, daroma išvada, kad tiek kaltę pripažinę G. G. ir R. V., tiek M. N. neabejotinai suvokė, kad paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jie šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo, taigi veikė tyčia“, – rašoma teisėjos Linos Nainienės pasirašytame nuosprendyje.
Remontas – per 2 tūkst. eurų
Kadangi žalos kaltinamieji neatlygino, nukentėjusysis motociklo savininkas pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo buvo prašoma iš kaltinamųjų solidariai priteisti 2 130 eurų turtinę žalą. Nukentėjusysis nurodė, kad pakeitė kai kurias motociklo dalis, tad bendra motociklo vertė su papildomomis investicijomis pasiekė civiliniame ieškinyje nurodytą sumą.
Kaltinamieji G. G. ir R. V. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko visiškai ir jokių prieštaravimų nereiškė. O kaltės nepripažinusio kaltinamojo M. N. advokatas teisme išreiškė abejones dėl investicijų į motociklą vertės. Tačiau Tauragės apylinkės teismas konstatavo, kad jis jokių duomenų dėl konkrečios motociklo likutinės vertės teismui nepateikė. Teismas nenustatė pagrindo abejoti pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumu. „<...> motociklą pavyko atpažinti tik iš rėmo ženklinimo, motociklas grąžintas sulaužytas, su nuimtomis detalėmis, perdažytas (suniokotas). Todėl civilinis ieškinys tenkintinas visa apimtimi“, – nusprendė teisėja L. Nainienė.
Teismas iš kaltinamųjų priteisė po 127 eurus už teisinės pagalbos išlaidas, patirtas nukentėjusiajam suteikus teisinę pagalbą.
G. G. buvo skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinamasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis.
R. V. nuteistas 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kadangi jis buvo pripažintas kaltu ir kitoje byloje, bausmės buvo subendrintos ir jam skirta galutinė bausmė – 2 metų laisvės atėmimas.
M. N. nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme. Kadangi jis buvo nuteistas ir kitoje byloje, bausmės subendrintos, jam skirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
