Sausio 12-ąją Tauragės apylinkės teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinimus smurtu prieš draugę išgirdo anksčiau už fizinio skausmo sukėlimą ir pasipriešinimą valstybės tarnautojui teistas A. P. Tiek vyriškis, tiek jo auka smurto faktą neigė. Vis dėlto jų versija, neva sumušta moteris pati susižalojo, subliuško prieš pareigūnų ir liudytojos žodžius bei ekspertų išvadas.
Bylos duomenimis, pernai balandžio 17 d., maždaug 7 val., namuose A. P. žodinio konflikto metu delnu kartą trenkė nukentėjusiajai V. J. į skruostus, kumščiu – į kaktos sritį. Moteriai užsidengus rankomis veido sritį, A. P. kumščiu trenkė nenustatytą skaičių smūgių į abi rankas, tempė už plaukų, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.
Nukentėjusioji V. J. pareigūnams pasakojo, kad dieną prieš įvykį ji atvažiavo pas A. P. ir jiedu kartu nuvyko į miesto turgų. Anot jos, A. P. nusipirko dvi skardines alaus, moteris turėjo vieną skardinę. Grįžę namo jiedu kepė šašlykus, nukentėjusioji išgėrė tris skardines alaus. Ji prisiminė, kad A.P. žadėjo važiuoti švęsti Velykas, kartu ketino vykti ir nukentėjusioji. Bet jie susipyko ir moteris pasakė, kad nevažiuos.
Ryte moteris norėjo važiuoti namo, bet A. P. bandė ją sulaikyti. Anot nukentėjusiosios, ji stuktelėjo skruostu į durų staktą ir pradėjo verkti. Parvažiavusi namo ji nusipirko alaus skardinę. Grįžusi namo dukra pamatė, kad mamos skruostas mėlynas ir ji nusiverkusi. Esą tuomet dukra pagalvojo, kad prieš mamą buvo panaudotas smurtas.
V. J. kalbėjo, kad ji buvo supykusi ant A. P. ir parašė pareiškimą dėl smurto. Teisme nukentėjusioji prisiekinėjo, kad smurto prieš ją A. P. nenaudojo, esą kaltinamąjį apkalbėjo nepagrįstai.
Tačiau nukentėjusiosios liudijimą paneigė tiek pareigūnai, tiek nukentėjusiosios dukra. Pastaroji teisme sakė, kad nors pati įvykio nematė, grįžus mamai pamatė jos sumuštą veidą. Mama atsakiusi, kad paslydo ir krito. Anot liudytojos, po poros valandų nukentėjusiosios veidas ėmė mėlynuoti, tad ji liepė kviesti pareigūnus. Atvykusi pareigūnė klausė, kas nutiko. Anot liudytojos, nukentėjusioji tuomet pripažino, kad A.P. ją pastūmė, ji atsitrenkė į durų staktą.
Į įvykio vietą atskubėjęs Tauragės apskrities policijos patrulis teisme teigė, kad įžengęs į kambarį išvydo V. J. Matėsi, kad ji neblaivi, veidas sumuštas, plaukai sudraikyti, sužalota nosis.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados matyti, kad V. J. nustatyta nosies, lūpos sumušimai, poodinė kraujosruva dešinės akies voke. Specialisto vertinimu, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz., ranka, kumščiu ir pan. Iš sužalojimų nebuvimo kitose kūno vietose, ekspertų vertinimu, mažai tikėtina, kad tokio pobūdžio sužalojimai galėjo atsirasti dėl griuvimo, kritimo, atsitrenkiant, pvz., į durų staktą, kampą.
„Šios išvados paneigia tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiosios versijas, kad V. J. susižalojo pati, veidu atsitrenkusi į durų staktą. <...> Todėl kaltinamojo parodymai vertintini kaip jo gynybinė pozicija, o nukentėjusiosios V. J. pozicija vertintina kaip siekis padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės“, – rašoma teismo nuosprendyje.
A.P. skirta galutinė, su anksčiau skirtomis bausmėmis subendrinta bausmė – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas.
