Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl nepagarbos teismui (Baudžiamojo kodekso 232 straipsnis) ir nusprendė pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kuriuo nuteistajam už keturių Lietuvos teisėjų viešą užgaulų pažeminimą paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams. Apeliacinės instancijos teismas sugriežtino bausmę – skyrė subendrintą galutinę 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir panaikino bausmės vykdymo atidėjimą.
Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu 58 metų vyras nuteistas už tai, kad jis viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius 4 teisėjus dėl jų veiklos, laiškuose teisėjams išvadindamas juos neigiamais epitetais: „subingalvis ateivis inkvizicijos teisėjas“, „inkvizitorius“, „moralinė višta“, „teisę ir žmogiškumą sąmoningai niekinantis subingalvis ateivis inkvizitorius, visuomeninė atmata, neaiškios sudėties biologinės masės darinys“. Už kiekvieno iš keturių teisėjų atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką vyrui skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o jas subendrinus paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Apylinkės teismo nuosprendį apskundė nuteistasis ir du iš nukentėjusiųjų teisėjų: nuteistasis prašė panaikinti nuosprendį, o nukentėjusieji prašė skirti griežtesnes bausmes už kiekvieną iš nusikaltimų, taip pat griežtesnę subendrintą galutinę bausmę ir netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto.
Bylą išnagrinėjusi apygardos teismo teisėjų kolegija atmetė nuteistojo apeliacinį skundą, patenkino (iš dalies) nukentėjusiųjų apeliacinius skundus. Teismas pažymėjo, kad neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad kaltinime išvardyti nuteistojo teismams ir kitoms teisminėms ir valstybinėms institucijoms bei tretiesiems asmenims, nesusijusiems su prieš jį vykusiu ikiteisminiu tyrimu, elektroniniu paštu išsiųsti raštai, juose teisėjų atžvilgiu vartojant niekinančius žodžius, viešai užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teisėjus, o raštuose nurodyti teiginiai apie teisėjus negali būti vertinami kitaip, kaip žeminantys teisėjų garbę ir orumą. Apeliacinės instancijos teismui nekilo abejonių, kad pateikdamas tokio turinio pareiškimus K. K. neabejotinai suprato, jog viešai raštu išdėstė žeminančius ir užgaulius teiginius apie teisėjus, t. y. sąmoningai siekė viešai pažeminti teisėjus, parodyti nepagarbą jiems.
Vertindama nuteistajam paskirtas bausmes, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės už kiekvieną iš nusikalstamų veikų yra per švelnios. Byloje surinkti duomenys atskleidžia nuteistojo asmenybės cinizmą, įžūlumą, susiformavusį nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, parodo, kad jam anksčiau taikytos baudžiamosios atsakomybės priemonės nepasiekė savo tikslų, jis nepadarė išvadų dėl savo tyčinio priešingo teisei elgesio, turėdamas teistumą, neatlikęs bausmės už analogišką nusikaltimą (nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu), vėl pakartotinai nusikalto, o savo priešingo teisei elgesio nenutraukė net šios bylos tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. Dėl to apylinkės teismo už atskiras padarytas nusikalstamas veikas paskirtos mažesnės nei sankcijos vidurkis bausmės yra neproporcingos jo asmenybei ir jo padarytiems net keturiems analogiško pobūdžio tyčiniams nusikaltimams, todėl neteisingos. Atsižvelgiant į tai, jog K. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tuo tarpu nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto būdamas recidyvistu, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas už padarytus nusikaltimus skirti didesnes bausmes nei BK 232 straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, paskiriant nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas po 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo.
Apygardos teismas, vertindamas teismo sprendimą atidėti bausmės vykdymą, padarė išvadą, kad tai padaryta nepagrįstai sureikšminus tokias aplinkybes kaip nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas ir individualios veiklos vykdymas, kurios, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, niekaip nepagrindžia bausmės vykdymo atidėjimo taikymo jau trečią kartą už analogiško pobūdžio nusikaltimus teisiamam K. K., kuris, kaip minėta, savo veiksmus vertina nekritiškai ir toliau juos tęsia. Todėl ir išvada, kad bausmės tikslai nuteistajam dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, priešingai nei sprendė apylinkės teismas, negalima.
Apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos, tačiau per 3 mėnesius gali būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
