Asociatyvi Lietuvos policijos nuotrauka
Mėgindami išsisukti nuo gresiančios baudžiamosios atsakomybės, kaltinamieji teismuose ir apklausiami ikiteisminių tyrimų metu kartais išdėsto neįtikėtinai skambančių istorijų. Vieną jų papasakojo Tauragės profesinio rengimo centre besimokantis klaipėdietis R. G., apkaltintas disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.
Ikiteisminio tyrimo metu R. G. pareigūnams pasakojo, kad 2020 birželio 1-ąją po pietų jis laiką leido prie IKI parduotuvės Gedimino g., Tauragės mieste.
Vyras teigė, kad tuomet į jo telefono programėlę „Messenger“ parašė L. Z., kurio neva anksčiau jis nepažinojo. Vyriškis teigė sulaukęs klausimų „ką tu?“, „kur tu?“ ar panašaus turinio žinučių.
R. G. teigė nusprendęs nebesusirašinėti, o jam paskambinti, nes tikėjosi asmenį pažinti iš balso. Vyriškis teisme tikino spėliojęs, kad gal jam rašo koks draugas iš kito žmogaus paskyros. Skambučio metu, kaip sakė R. G., jie nusprendė susitikti poilsio aikštelėje, kelyje Ryga–Šiauliai–Tauragė– Kaliningradas. Tiesa, R. G. sakė, kad jam parašiusio asmens balso nepažino, o dėl ko šis norėjo susitikti, pokalbio metu nepaaiškėjo.
Maždaug po 15 minučių prie parduotuvės atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobilis. Kaltinamasis sakė, kad mašinoje sėdėjo du jam iš matymo pažįstami vaikinai. Nei jų vardų, nei pavardžių R. G. teigė nežinojęs. Vyras teigė atsisėdęs į automobilio galą. Galiausiai kompanija pasiekė poilsio aikštelę. Kai automobilis sustojo, keleivio vietoje sėdėjęs vaikinas iš automobilio išlipo ir liepė palaukti, o kaltinamasis R. G. sakė, kad nei kur pastarasis nuėjo, nei ką darė, nei su kuo kalbėjo, jis nematė.
R. G. teigė tuo metu susirašinėjęs telefonu su kitais draugais, galiausiai ir pats nusprendęs išlipti iš automobilio.
Po maždaug valandos vaikinas, sėdėjęs keleivio vietoje, grįžo, visi sulipo į automobilį ir grįžo į miestą. R. G. išlipo prie IKI parduotuvės ir grįžo namo. Daugiau vaikinas su R. G. susisiekti nebandė – nei skambino, nei rašė.
Toks pasakojimas pasirodė kiek keistas tiek visko girdėjusiems teisėjams, tiek prokurorams. Taigi, R. G. ėmė aiškinti, kad tikriausiai automobiliu atvažiavę vaikinai susipainiojo: esą jie galėjo pamanyti, kad R. G. yra jų draugas, bet kelionės metu supratę, jog yra svetimas žmogus.
R. G. teisme teigė, kad su narkotinėmis medžiagomis, jų įsigijimu, laikymu, naudojimu ar platinimu tikrai nėra susijęs.
Teisme taip pat liudijo ir L. Z., kuris iš pradžių R. G. atpažino kaip asmenį, davusį jam narkotinių medžiagų.
L. Z. sakė, kad Tauragėje gyvenantis jo draugas E. Š. paprašė padėti įsigyti marihuanos. Taigi, jis per keletą pažįstamų, kuriems rašė „Messenger“ programėlėje, bandė gauti žolės. Parašius žinutę kaltinamajam R. G., šis paklausė, kiek reikia narkotikų, kur jie galėtų susitikti. L. Z. teisme sakė, kad būtent R. G. pats paskambino per „Messenger“ ir susitarė, kad susitiks aikštelėje išvažiavus iš Tauragės. L. Z. sakė, kad minėtoje aikštelėje jau laukė automobilis, kuriame buvo trys vaikinai. L. Z. sakė už žolę sumokėjęs 10 eurų, paėmęs narkotikus, išlipęs iš automobilio ir perdavęs juos E. Š. Vyrai iš karto išsiskirstė.
Vėliau ikiteisminio tyrimo metu L. Z. versiją kiek pakeitė ir nurodė, kad galbūt narkotikus perdavęs asmuo, kurį jis atpažino kaip R. G., tik buvo labai į jį panašus, bet ne tas pats žmogus. L. Z. aiškino, kad tuo metu atrodė, kad tas asmuo yra panašus į R. G., tačiau dabar tuo tikrai nėra įsitikinęs.
„Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis R. G. padarė minėtą nusikaltimą, tai yra jis siekdamas gauti neteisėtas pajamas iš prekybos narkotinėmis medžiagomis,<...> neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,323 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurias 2020-06-01, apie 20-21 val., poilsiavietėje, esančioje kelyje Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas, prie Tauragės miesto ribos ženklo, pardavė L. Z. Taip pat kaltinamojo R. G. kaltė yra įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga: 2020-06-05 akistatos protokolu, kur L. Z. atpažįsta R. G., pirminiais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Todėl teismas netiki R. G. parodymais. Tokie kaltinamojo R. G. parodymai laikytini jo pasirinktas gynybos būdas ir bandymas išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą. Be to, vertinant kaltinamojo parodymų patikimumą ir objektyvumą, pažymėtina, kad nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo ir tokiu būdu siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamo nusikaltimo aplinkybių“, – nuosprendyje konstatavo teisėja Gražina Gudžiūnienė.
Tuo metu kanapių norėjęs įsigyti E. Š. kaltę pripažino visiškai. Jis teigė, kad žolės parūko gal kelis kartus per mėnesį. Vyras aiškino, kad įvykio dieną turėjo padėti vienam draugui įrengti virtuvinį komplektą, besidarbuojant ir kilo mintis parūkyti. Taigi, jis su L. Z. ir sumąstė įsigyti narkotikų.
Vyras teigė paketą su žole padėjęs savo automobilyje į daiktadėžę.
E. Š. įkliuvo, kai 2020 m. birželio 2-ąją pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė dėl kito padaryto nusikaltimo. Pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį ir rado jame paslėptą žolę.
Teismas tiek L. Z., tiek E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad abu kaltinamieji pripažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi.
Į R. G. veiksmus teismas pažvelgė kiek griežčiau.
„Kaltinamasis R. G. padarė sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki aštuonerių metų. <...> Kaltinamasis kaltės nepripažįsta, nesigaili dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsižvelgus į aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimo bausmę“, – nusprendė teisėja Gražina Gudžiūnienė.
Narkotikus draugui padėjęs įsigyti L. Z. nuteistas 2 metų laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros skiriant jam 500 eurų baudą. Narkotikus įsigijusiam E. Š. skirta 1 tūkst. eurų bauda.
O žolę pardavęs R. G. nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams, paskirtos bausmės vykdymą atidėjus vieneriems metams įpareigojantis per visą bausmės atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
