Asociatyvi Lietuvos policijos nuotrauka
Ne kartą teistas, nevedęs R. P., dar neišnykus teistumui, vėl pateko į teisėsaugos akiratį, kai išgertuvių metu sumušė kitą vyrą. Kaltinamasis taip išsigando, kad gali būti patupdytas už grotų, jog ėmė grasinti ir terorizuoti savo auką. Tačiau nuo teisingumo išsisukti nepavyko.
Nukentėjusysis pareigūnams pasakojo, kad praėjusių metų balandžio 24 d. apie 13 val. su draugu nuėjo į butą, kuriame darbavosi vyriškių – jo pažįstamų ir draugų – kompanija. Bute remonto darbus atliko ir kaltinamasis. Tam, kad darbai eitųsi geriau, vyrai nusprendė „apšilti“ – ėmė vartoti alkoholius gėrimus. Vienas kompanijos dalyvių išvyko taksi namo, tačiau kartu su nukentėjusiuoju liko dar du vyrai.
Kaltinamasis R. P. teisme teigė, kad vienu momentu dėl kažko susiginčijo su nukentėjusiuoju ir prisipažino smurtavęs, bet detaliau paaiškinti, kas ir kaip įvyko, nesugebėjo.
Tuo metu nukentėjusysis kalbėjo, kad R. P. trenkė jam kumščiu į dešinės pusės veido sritį. Jis nuo smūgio nugriuvo, atsitrenkė į namo sienos kampą ir prarado sąmonę. Vyras sakė, kad tuomet smurtautojas jį partempė prie kito draugo namų. Nukentėjusysis buvo pasodintas ant šaligatvio bordiūro. Jau tą vakarą jis teigė jautęs, kad jam „užtirpusi“ dešinė veido pusė. O štai ryte pagirių būta kaip niekada sunkių. Galvą skaudėjo ne tik nuo išgerto alkoholio, bet ir nuo patirto smūgio. Veidrodyje nukentėjusysis išvydo sutinusį veidą, atsiradusią kraujosruvą dešinėje akies srityje. Jis teigė sunkiai matęs dešine akimi.
Vyras dėl sužalojimų buvo paguldytas į ligoninę. Nukentėjusysis teigė, kad jam skambino kaltinamasis ir paprašė jo „nepriduoti“, klausė, kiek reikia sumokėti pinigų. Išgirdęs, kad gresia stoti prieš teismą, esą kaltinamasis pagrasino, kad jo draugai pasigaus jį mieste, sumuš.
Medikai, vyrui gydantis ligoninėje, nustatė, kad jam buvo padaryti odos nubrozdinimai, poodinės kraujosruvos, skruostikaulio, viršutinio žandikaulio, akiduobės dugno lūžiai. Nukentėjusysis buvo gydomas analgetikais, antibiotikais. Dėl patirtų lūžių negalėjo kramtyti maisto, jam buvo reikalinga kitų asmenų pagalba.
Dėl padarytų sužalojimų vyras buvo nedarbingas. R. P. teisme nukentėjusiojo atsiprašė.
Teisme liudijusi nukentėjusiojo mama teigė, kad sūnus neramiai miegodavo, niekur neidavo iš namų, mieste nevaikščiodavo vienas. Buvo matyti, kad vyras jaučia didelį nerimą. Mama teigė, kad sūnus, bijodamas, jog su juo gali susidoroti, pakeitė darbą.
Teismas konstatavo, kad nukentėjusysis jautė nuolatinę baimę, nes skambindavo kaltinamasis, jo brolis. „Akivaizdu, kad dėl patirtų sužalojimų G. G. patyrė didelį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus, nepatogumus, sumažėjo jo bendravimo galimybės. Yra pagrindo teigti, kad nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala“, – konstatavo teismas.
Kaltinamasis teisme nebuvo apibūdintas pozityviai. „Jis praeityje teistas dešimt kartų, devynis kartus už tyčinius nusikaltimus. Paskutinį kartą teistas 2021 m. kovo 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu už analogišką nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalį (nesunkų sveikatos sutrikdymą, – aut. past.). <...> Kaltinamasis nusikaltimą, už kurį teisiamas, padarė neatlikęs paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kurios pabaiga 2022 m. kovo 3 d. Šios aplinkybės rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, jis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų. Kaltinamajam už nusikaltimą skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nors yra numatytos ir kitos bausmių rūšys (laisvės apribojimas ir areštas), tačiau paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nebus pasiekti bausmės tikslai“, – rašoma Tauragės apylinkės teismo nuosprendyje.
Teismas atsižvelgė į tai, jog R. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo, kritiškai vertina savo elgesį, dirba, išlaiko nepilnamečius vaikus, tad esą yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams.
Nuspręsta R. P. skirti intensyvią priežiūra 9 mėnesiams – jo buvimo vietą stebėti elektroninėmis stebėjimo priemonėmis įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Be to, teismas kaltinamąjį įpareigojo 9 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.
R. P. turės atlyginti nukentėjusiajam 5 tūkst. eurų neturtinės žalos bei 2185,38 euro – turtinės žalos.
Iš R. P. kišenės teismas priteisė 389 eurus ir Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, kuri patyrė žalos dėl nukentėjusiojo gydymo.
