Asociatyvi „Lietuvos policijos“ nuotrauka
Miške kartu su broliu gamindamas naminę degtinę, A. E. įkliuvo tiesiai į policijos pareigūnų, surengusių reidą, rankas. Tačiau kaltinamasis mėgino suktis iš padėties – nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinimus pripažino visiškai, teisme parodymus kiek pakeitė. Panašiai elgėsi ir jo brolis. Vis dėlto teismas pasikeitusią įvykių versiją įvertino kritiškai.
Abu vyriškiai buvo sulaikyti praėjusių metų kovo 19-ąją miške, kai pareigūnai prisiartino prie jų ir užfiksavo, jog jie gamina degtinę.
Kaltinamasis A. E kaltę teisme pripažino tik iš dalies. Vyriškis aiškino, kad naminės degtinės aparatas ne jo. Kaltinamasis neigė, kad turėjo tikslą realizuoti naminę degtinę, tačiau prisipažino, kad gamino naminę degtinę, tiesa, esą tai darė vos vieną dieną. Vyriškis aiškino būtent tą dieną ir sulaukęs policijos pareigūnų. Jis sakė manantis, kad galėjo pagaminti apie 60 litrų naminukės. Teisme A. E. teigė, kad pilstė „kažkokį mizerį“, bet raugo jis teigė negaminęs, šią „gėrybę“, iš kurios vėliau ir gamino naminukę, jis esą gavęs iš pažįstamo.
A. E. sakė, kad pamatęs neunifuormuotus pareigūnus kartu su broliu mėgino bėgti, nes pagalvojo, kad nepažįstamieji juos nori užpulti ir sumušti. Vyriškis teisinosi, kad kai buvo sulaikytas, prisipažino, jog aparatas priklauso jam, tik iš išgąsčio.
Tiesa, nors teisme kaltę pripažino tik iš dalies, ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams jis sakė su kaltinimais sutinkantis visiškai. A. E. jiems teigė vietą, kur gamins naminukę, išsirinkęs iš anksto, vėliau iš pažįstamo už 50 eurų pasiskolinęs traktorių ir juo susivežęs talpas, o aparatą namuose susivirinęs iš skardos. Tuomet, pareigūnams sakė A. E., jis pasigamino 1 toną raugo ir iš jo išvirė 80 litrų naminės degtinės, kurią paliko miške. Gamyba sekėsi puikiai – A. E. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino vėliau iš dar 2 tonų raugo išviręs 160 litrų naminės degtinės. Kitą dieną jis norėjo iš 4 tonų raugo pasigaminti degtinės, bet planus sumaišė policijos pareigūnai. Tyrėjams A. E. sakė, kad dieną, kai buvo sulaikytas, pasikvietė brolį. Pastarasis sutiko imtis darbo, nes labai reikėjo pinigų. Kaltinamasis dėstė, kad brolis kapojo malkas, o jis pats virė naminę degtinę. Vos ėmus gaminti raugą, atvyko policija. Ikiteisminio tyrimo metu jis kalbėjo, kad naminę degtinę būtų pardavęs po 2,50 euro už litrą, o broliui už pagalbą būtų davęs 50 eurų.
Šiuos parodymus pagarsinus teisme A. E. kalbėjo kiek kitaip. Vyras teigė, kad jie neteisingi, nes apklausos metu patyrė šoką, o siekdamas, jog jį paleistų, sulaikytas esą neteisingai paaiškino įvykio aplinkybes.
Nuo atsakomybės mėgino išsisukti ir įtariamuoju pripažintas kaltinamojo brolis R. E., kuris tyrėjams dėstė kaltu prisipažįstantis visiškai, bet teisme jau aiškino, kad jo parodymai buvo neteisingi. Nors ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jį ir brolį į mišką atvežė nepažįstamas asmuo, o kapodamas malkas suprato, jog tai daro būtent naminei degtinei virti, tačiau teisme R. E. nurodė, kad šie parodymai neteisingi, nes jis esą nepadėjo gaminti naminės degtinės.
Liudytoju teisme apklaustas policijos pareigūnas sakė, kad praėjusių metų kovo 19-ąją gauta informacija iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus, kad miške gaminama naminė degtinė. Pareigūnams priėjus arčiau ir stebint iš 150 metrų atstumo besidarbuojančius vyriškius, buvo matyti, jog R. E. kapoja malkas, o A. E. neša kažkokią tarą, vėliau prie naminės degtinės aparato atlieka kitus veiksmus.
Pareigūnas teigė, kad artėjant prie tos vietos, likus apie 30–40 metrų, juos pastebėję asmenys ėmė bėgti. Nors ne kartą buvo šaukiama „Stop, policija“, kaltinamieji spruko nesidairydami. Tačiau pareigūnai brolius vis tiek sulaikė.
Teismas įvertino tai, jog brolių parodymai nebuvo itin nuoseklūs. „Kaltinamasis A. E. paaiškino, kad 2021-03-20 apklausos metu jo atžvilgiu nebuvo naudojama jokia prievarta. Tai, kad minėtas kaltinamasis gamino naminę degtinę laikotarpiu nuo 2021-03-16 iki 2021-03-18 bei tęsdamas nusikalstamą veiką gamino šią degtinę ir 2021-03-19, A. E. patvirtino ir 2021-07-09 apklausiamas įtariamuoju <...>. Nors iš dalies A. E. vėliau pakeitė parodymus, teigdamas, kad negamino ir nelaikė aparatų naminei degtinei gaminti, gamino naminę neturėdamas tikslo realizuoti, teismas netiki tokiu jo paaiškinimu ir vertina kaip siekimą sušvelninti atsakomybę. <...> Kaltinamasis A. E. taip pat teigia, jog R. E. negamino naminės degtinės. Teisminio nagrinėjimo metu remiantis liudytojų (policijos pareigūnų – aut. past.) parodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. E. buvo naminės degtinės varykloje įvykio metu (2021-03-19) bei aktyviais veiksmais dalyvavo naminės degtinės gamybos procese, t.y. kapojo malkas, kuriomis buvo kūrenama aparatų naminei degtinei gaminti pakura. Tokiu būdu jis, veikdamas bendrininkų grupe su A. E., gamino naminę degtinę. Minėti liudytojai nėra pažįstami su kaltinamuoju, neturi jokių tarpusavio santykių, nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl nėra pagrindo netikėti jų parodymais“, – nuosprendyje dėstė teisėja Dalia Zimantienė.
Teismas A. E pripažino kaltu tiek dėl pasikėsinimo įvykdyti nusikalstamą veiką, tiek dėl neteisėtos naminukės gamybos ir skyrė vyrui 5,4 tūkst. eurų baudą. Jo broliui R. E. skirta kiek mažesnė – 5,1 tūkst. eurų bauda.
